不同院前卒中量表的审计比较

目前在卒于当中领域，降低重组组织型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短入院到治疗的小时，均与卒于当中预后的改善方面。然而，由于小时受限制，医护人员与急诊诊疗临时工人员（EMTs），只能对急诊患者顺利完成详细的体检。因此情况下通过建筑设计筛查试验，从而在最这样一来内确认潜在卒于当中。

来自纽约州立大学州南部医学当中心的BrandlerClark及其同事，系统对性简述与风险评估了各不相同长庚卒于当中量表的真实性；旨在确认单单最优异的方案。深入研究结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次深入研究共查找了254篇MEDLINE索引内的文章，以及66篇EMBASE索引内、32篇CINAHL Plus索引内的文章。

其当中，共8项深入研究具备我们的纳入常规，具体包括：辛辛那提长庚卒于当中量表(CPSS)、加州长庚卒于当中筛查 (LAPSS)、墨尔本送医车卒于当中筛查量表（MASS）、 医学长庚卒于当中风险评估代码 (Med PACS)、安大略省长庚卒于当中筛查工具(OPSS)、救命卒于当中标记(ROSIER)、面-臂-语言测试 (FAST)。

深入研究辨认单单，尽管LAPSS的真实性要强CPSS，但这两者在对称的成年人临时工相似性斜率（ROC斜率）上的概率分布相互重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体临时工相似性较差。

各不相同长庚卒于当中量表的真实性各不相同，并且急性卒于当中的漏诊率达30%。而这种不一致性可密切相关：样本大小的差异性、卒于当中量表培训上的不同点、以及获取的教育常规各不相同。尽管LAPSS的临时工相似性更加优秀，但是对分析图形顺利完成裸眼来得，显示LAPSS与CPSS的临床战斗能力相互似。

表一：各不相同长庚卒于当中量表的来得

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

被选为常规（病史）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

抑郁症

_

√

(无抑郁症史)

√

(无抑郁症史)

√

(无抑郁症史)

√

(肺癌时无抑郁症发作)

√

(肺癌时无抑郁症发作)

_

病患者肺癌前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

肺癌时长

_

√（≤25小时）

_

√（≤25小时）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法则

_

_

_

_

√

_

_

送医诊疗服务单单发时呕吐仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类系统对水平 ≥ 2/修正气道、颤动、循环系统对问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或所谓治疗的病患者

_

_

_

_

√

_

_

排除病患者晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

脊柱无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

心理障碍

√

_

√

√

√

√

√

生活空间

_

_

_

_

_

√

_

查看也就是说地址

编辑： neuro207